高句丽佛教的传入与发展，都跟中国有着密不可分的关系，换句话说，高句丽的佛教接受的就是中国发展起来的佛教，特别是鸠摩罗什（～）的大乘般若空观思想，以及《涅槃经》佛性思想。《法华经》作为大乘佛教的重要经典，就是随着这种思潮被传入高句丽。

上宫王私集的现存的《法华义疏》所依《法华经》共有27品，少了《提婆达多品》，这与我国现存28品法华略有出入，因此追究到传入《法华经》的翻译版本问题。《法华经》在我国共有三次翻译，初次竺法护译《正法华经》10卷，年译出；二次鸠摩罗什译《妙法莲华经》7卷，年译出；三次阇那崛多与达磨笈多共译《添品法华经》7卷，年译出。目前韩国学界一致认为传入高句丽的《法华经》是鸠摩罗什所译《妙法莲华经》，大约在高句丽广开土王（~年）末年传入。这可以从两点得到证实，其一，前面谈到，官方正式的佛教传入是在前秦苻坚时期，而鸠摩罗什入华大规模译经是在后秦姚兴的支持下展开，地理上属于同一区域，虽然苻坚朝与姚兴朝在政治上有所变革，但他们对鸠摩罗什的态度是保持一致的敬重。《法华经》译出后人人争相读诵，姚兴作为一位护持佛教的君主，自然也会想到将之传播至海外，那么，从地域以及亲疏关系层面讲，定会选择罗什本输出海外，断不可能舍近求远，选择竺法护本，而第三次所译《添品法华》，在时间上已经不对。况且，不论曾经的高句丽还是现在的韩国，所流传经典一直是我国流行的经典版本，我国《法华经》自罗什本译出后，自今盛行，那么高句丽没有舍罗什本而选他本之理。甚至个人觉得由于地理及文字障碍原因，初次与三次所译法华，当时是否有传入朝鲜半岛还是个疑问。

其二，鸠摩罗什译本《妙法莲华经》现传有七卷28品，但最初翻译时，罗什大师是否就是28品，在教界存有争议。有资料显示，第十二《提婆达多品》，古来即传说是原经所无，后来才加入的。例如，智升《开元释教录》卷11，即说：

“此(鸠摩罗什译)《妙法莲华经》第五卷初〈提婆达多品〉，萧齐武帝时，外国三藏达摩菩提，共杨都僧正法献，於瓦官寺译。其经梵本是法献於于阗将来。”

这意味著《提婆达多品》，并不是鸠摩罗什原译本所有，而是达摩菩提和法献译成之後，再加进去的。另外，智者大师《妙法莲华经文句》卷8下，释提婆达多品中曾说：

“宝唱经目云：法华凡四译，两存两没。昙摩罗刹，此言法护，西晋长安译，名正法华。法护仍敷演，安汰所承者是也。鸠摩罗什，此翻童寿，是龟兹国人，以姚秦弘始五年，四月二十三日，于长安逍遥园译大品竟，至八年夏，于草堂寺，译此妙法莲华，命僧睿讲之。睿开为九辙，当时二十八品，长安宫人，请此品淹留在内，江东所传，止得二十七品，梁有满法师，讲经一百遍，于长沙郡烧身，仍以此品安持品之前，彼自私安，未闻天下，陈有南岳禅师，次此品在宝塔之后，晚以正法华堪之，甚相应。今四渎混和，见长安旧本，故知二师深得经意。”

意思是说，鸠摩罗什版本当时翻译的是28品，但是在江东地区所流传的却是缺了提婆达多品的27品法华，后来由南岳慧思大师取之添于宝塔品之后。无论提婆达多品在罗什法师翻译时是否存在，但当时有流传27品版本却是事实。上宫王私集的《法华义疏》是缺失了提婆达多品的27品法华，因此完全可以确定是罗什译本。又，日本圣德太子《法华义疏》中的论据学说引用了梁·三大法师之光宅法云（~年）的《法华经义记》。而法云的义记所依《法华经》原本也是27品《妙法莲华经》。光宅法云法师是师从谢寺的慧次法师（~年）学习法华，而慧次法师则是从江北招法师处得到传承。由此可知，高句丽当时的法华经本是由江北传入，而后经慧慈法师携带传入日本，在讲经方式上也参照了招法师、法云法师的讲经风格。这说明，高句丽法华研习深受江北影响，同时慧慈法师并未入中国学习，而能深谙法华教义，并得招法师、法云法师的讲经风格，说明当时高句丽对我国佛教界的